n. 3/2008 - © copyright

MASSIMO PERIN
(Consigliere della Corte dei Conti)

S.p.A. pubbliche: controllo o impunità? Soluzioni
del decreto mille proroghe e novità giurisprudenziali

(note a margine dell’art. 16 bis della legge 28 febbraio 2008, n. 31,
che ha convertito il c.d. decreto milleproroghe)

In occasione di alcune riflessioni del Presidente della Corte dei conti durante l’apertura dell’anno giudiziario per il 2008 è emerso che esiste l’esempio negativo della formazione di debito implicito e di altre gravi distorsioni gestionali legate alla creazione di società pubbliche – soprattutto locali, le quali non poche volte sono costituite allo scopo, non già di accrescere l’efficienza gestionale, ma solo di eludere i vincoli del patto di stabilità interno o di fare nuove assunzioni senza concorsi.

Gli argomenti del Presidente della Corte dei conti, unitamente a quelli gravi sulla corruzione diffusa nell’amministrazione [1], sollevano il pesante problema della dispersione delle pubbliche risorse verso lidi non sempre raggiungibili dalla legalità e dalla buona amministrazione al servizio dei cittadini e dei loro bisogni. Per questi motivi, l’occasione si presta ad alcune considerazioni su cosa «è consentito» fare al giudice contabile per arginare gli sprechi, le trasgressioni e gli illeciti che, a volte, si rinvengono nei nuovi modelli organizzativi fondati su regimi privatistici considerati migliori e più flessibili di quelli pubblicistici.

Ebbene, con la recentissima legge 28 febbraio 2008, n. 31, che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, recante proroga di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria, al giudice contabile «non sarà consentito» indagare sulle società con azioni quotate in mercati regolamentati, con partecipazione anche indiretta dello Stato o di altre amministrazioni o di enti pubblici, inferiore al 50 per cento, nonché per le loro controllate. Il tutto, perché la responsabilità degli amministratori e dei dipendenti di queste società partecipate dalle pubbliche amministrazioni sarà regolata dalle norme del diritto civile e le relative controversie sono devolute esclusivamente alla giurisdizione del giudice ordinario. Questa importante riforma per la tutela della finanza pubblica (!) non si applicherà ai giudizi in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del citato decreto (art. 16 bis della L. n. 31/2008, il quale testualmente dispone che: "Per le società con azioni quotate in mercati regolamentati, con partecipazione anche indiretta dello Stato o di altre amministrazioni o di enti pubblici, inferiore al 50 per cento, nonché per le loro controllate, la responsabilità degli amministratori e dei dipendenti è regolata dalle norme del diritto civile e le relative controversie sono devolute esclusivamente alla giurisdizione del giudice ordinario. Le disposizioni di cui al primo periodo non si applicano ai giudizi in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto" ).

Questa riforma in materia di responsabilità amministrativa, necessaria per un legislatore in imminente congedo per i noti problemi politici, nasce a seguito della giurisprudenza (ardita) delle Sezioni unite della Cassazione che (probabilmente) ha concesso «troppo spazio» al giudice contabile, consentendo alla sua giurisdizione di fare un tentativo per arginare lo spreco delle pubbliche risorse, argomento questo che trova sempre oppositori.

Ebbene, in tempi recenti sulla stampa specializzata (cfr. il quotidiano economico MF pubblicato l’8 febbraio 2008) sono apparsi vari interventi sull’argomento delle Società pubbliche partecipate o controllate dal Tesoro, le quali, in modo chiaro, volevano escludere che la Corte dei conti potesse esercitare nei loro confronti un controllo aggiuntivo a quello già previsto dal diritto civile.

A questo proposito, l’articolo di stampa citato, ha richiamato alcuni stralci di autorevoli pareri (dei Prof.ri F.G. SCOCA e L. TORCHIA), i quali escludono la giurisdizione della Corte dei conti quando le S.p.A. pubbliche svolgono attività imprenditoriale collegata solo indirettamente ad interessi pubblici, mentre la giurisdizione di responsabilità amministrativa sussiste solo in presenza di un’attività che persegue direttamente scopi pubblici (con l’art. 16 bis nemmeno questo).

Secondo il parere del Prof. F.G. SCOCA (così come riportato nell’articolo di MF) la vera differenza non sta nella natura dell’ente danneggiato, ma nella natura dell’attività: quella oggettivamente amministrativa [2] rientra nel controllo della Corte dei conti, quella diretta alla produzione di beni e servizi intesa come attività meramente imprenditoriale non spetta alla magistratura contabile. Inoltre, non è previsto da alcuna norma la previsione della responsabilità amministrativa nei confronti di enti di diritto privato, così come per le pronunce della Cassazione su cui il giudice contabile fonda la propria giurisdizione, nessuna si riferisce alle S.p.A. controllate da soggetti pubblici.

Alla luce delle predette considerazioni giuridiche, si potrebbe (o dovrebbe) supporre che la Corte dei conti abbia esorbitato dai propri compiti per indagare su gestioni di natura privata (con risorse private) che già dispongono di altre forme di controllo fissate dall’ordinamento. Quel che non viene chiarito (ma su questo aspetto i diretti interessati, cioè le S.p.A. pubbliche, non forniscono alcun elemento di novità) riguarda, invece, la natura delle risorse finanziarie di cui si dispone: se le risorse sono private, perché non provengono da pubblici bilanci e/o da tributi e tariffe obbligatorie non si pone alcun problema, la Corte dei conti nulla deve fare (e non ha nemmeno interesse a fare) per controllare le gestioni.

Diverso è il discorso quando le cd. S.p.A. pubbliche e/o partecipate attingono ai pubblici bilanci (alimentati dai tributi versati obbligatoriamente dai cittadini); in questo caso escludere forme di controllo e/o di giurisdizione contabile appare più che una misura di razionalità solo un misura per assicurare «nuova impunità» per garantire non il buon amministratore (il quale non ha nulla da temere dalla Corte dei conti), ma il professionista dello spreco e della malamministrazione del pubblico denaro che vive (bene), appunto, in un sistema malato come quello segnalato nel corso dell’apertura dell’anno giudiziario (e non da parte della sola Corte dei conti).

A questo proposito, l’Associazione magistrati della Corte dei conti, nel proprio comunicato riguardante questa vicenda, ha sostenuto che «il danneggiato finale della contestata iniziativa legislativa non è quindi la Corte dei conti o i suoi Magistrati, ma il cittadino comune sia nella veste di contribuente sia in quella di fruitore a pagamento dei servizi erogati dalle società pubbliche»; infatti, in queste vicende, non si mette in dubbio l’identità del giudice, dove la magistratura ordinaria non dà meno garanzie di quella contabile [3]. Il problema emerge nelle caratteristiche dell’azione esperibile dinanzi a ciascun giudice: mentre quella esercitabile dinanzi al giudice ordinario è rinunciabile e transigibile dai soci [4], quella esperibile dal Pubblico Ministero presso la Corte dei conti risulta infatti obbligatoria, non rinunciabile, né transigibile [5].

Un buon legislatore, prima di intervenire in maniera così raffazzonata avrebbe dovuto verificare lo stato di efficienza e di legalità delle S.p.A. in mano pubblica, indagando sulla correttezza dei loro bilanci, vedendo se vivono con risorse provenienti dalle attività svolte in regime di mercato e concorrenza, ovvero se si alimentano di interventi pubblici o con posizioni più o meno di monopolio, in contrasto con l’interesse dei consumatori. Sempre il buon legislatore avrebbe dovuto verificare preliminarmente anche il livello di gradimento dei servizi resi ai cittadini da parte di queste Società, le quali gestiscono settori di grande importanza sociale (es. energia, acqua, fonti energetiche, ecc…). Tutto questo, all’interno del decreto mille proroghe non emerge, perché la norma in parola, molto probabilmente, è stata redatta sotto la dettatura di coloro che non gradiscono controlli terzi ed imparziali e confidano nell’inefficienza di un sistema civilistico ingolfato dal numero eccessivo di contenziosi.

Eppure, spesso si sostiene, la necessità di avere un’amministrazione pubblica virtuosa e parsimoniosa [6], resta il fatto che quando si tratta di adottare serie e concrete misure di controllo e di accertamento delle responsabilità per cattivo uso del pubblico denaro, le resistenze politiche aumentano e non si vogliono accettare interferenze di nessun tipo, specialmente quando i controlli vengono effettuati da organi, appunto, indipendenti e terzi [7].

Non vi è dubbio che la lotta agli sprechi ed alla illegalità si fonda sull’attribuzione di responsabilità agli amministratori e a chi utilizza il denaro pubblico; per tale motivo è necessario un più efficiente sistema di attribuzione della responsabilità per danno erariale, evitando, invece, di realizzare, attraverso forme giuridiche di natura barocca, isole di immunità.

La Corte dei conti (ma non solo lei) ha criticato l’amministrazione per la troppa corruzione presente anche nelle società pubbliche, con riferimento al sistema delle tangenti, ai pochi investimenti e ai troppi sperperi che creano danni di tale entità per i quali nessun giudice forse riuscirà mai a pervenire a una quantificazione, tanto meno ad ottenere il risarcimento.

Nondimeno, qualche amministratore si sarà risentito di questo e così viene infilato nella conversione del decreto mille proroghe l’art. 16-bis, il quale, sottraendo al giudice contabile la giurisdizione sulle partecipate minoritarie, di fatto, esclude uno strumento più che altro dissuasivo, dal momento che giudizi di responsabilità avviati in questa materia sono numericamente pochi. La sola possibilità che un Ufficio del P.M. potesse chiedere i danni a coloro che avevano sprecato le pubbliche risorse (sempre nei limiti del dolo e della colpa grave [8]) avrebbe indotto gli amministratori a tenere nella giusta attenzione e nel binario della legalità le gestioni finanziarie delle società pubbliche (ancorché a partecipazione minoritaria).

Però quest’ultimo legislatore ha optato, con tanto di decretazione d’urgenza, per una misura che non appare, specialmente in questo momento storico, in linea con la responsabilizzazione degli amministratori e con la cura dell’interesse pubblico in materia finanziaria [9]. Resta il fatto che, in presenza di gravi illeciti riscontrati nelle gestioni di S.p.A. partecipate in misura minoritaria, i pregiudizi finanziari subiti dall’amministrazione, ricadranno, come al solito, sul bilancio pubblico e sarà del tutto improbabile che sia accertata una qualche forma di responsabilità [10]. La buona amministrazione dovrebbe, invece, prevedere che chi gestisce il pubblico denaro risponda del danno arrecato qualora il suo comportamento attivo od omissivo abbia determinato, con colpa grave o dolo, la illegittima e/o illecita uscita di somme.

Nondimeno, tra gli illeciti che si rinvengono - anche in queste società - emerge la deviazione funzionale dei pubblici poteri (richiamata nella relazione del Presidente della Cassazione), dal momento che esiste un incremento della diffusione dell’illegalità all’interno dell’amministrazione (in tutte le sue articolazioni) ponendosi «come vero e proprio sistema» [11] che danneggia non solo l’efficienza degli apparati, ma compromette anche la civile convivenza.

Ebbene, in questo scenario, dove la legalità dell’azione amministrativa è fortemente vulnerata, qualcuno si è posto il problema di ridurre, per via legislativa, gli spazi della giurisdizione di responsabilità amministrativa, perché ritenuta ripetitiva di quella civile. Ovviamente, nessuno si pone il problema del perché nell’attuale situazione di plateale degrado amministrativo (come denunciato dai Presidenti della Cassazione e della Corte dei conti) non funzionano i controlli e non esiste, di fatto, una sanzione dissuasiva per le condotte illecite e trasgressive. In questo contesto, il problema non sono le condotte illecite, ma la possibile duplicazione di forme di controllo e l’applicazione (per la prima volta) di una qualche sanzione.

Infatti, nell’articolo di stampa di MF di cui sopra si accenna alla circostanza che il Governo «è preoccupato» per una circolare del Procuratore generale della Corte dei conti che chiede agli organi di gestione e di controllo delle società pubbliche di denunciare gli amministratori che hanno prodotto danno erariale. A questo punto, si è preso (tanto per cambiare la tecnica legislativa) il primo provvedimento legislativo utile, come il decreto mille proroghe in scadenza [12], e si è inserita una norma sulla responsabilità contabile degli amministratori delle società pubbliche a partecipazione minoritaria, ai quali, di fatto, deve essere assicurata (per scopi che non è difficile comprendere) l’esenzione da forme concrete di responsabilità e responsabilizzazione [13]. Eppure, la circolare del Procuratore generale invitava soltanto gli organi di gestione e controllo a denunciare i danni da loro accertati ed i possibili responsabili, non metteva sotto il controllo di una parte pubblica inquirente le gestioni che continuavano (e continuano [14]) ad operare all’interno delle regole già previste dal sistema normativo.

Il problema, come sopra accennato, è sorto da quando la Suprema Corte, innanzi a fattispecie di pessima amministrazione del pubblico denaro, ha inteso modificare il proprio orientamento sulla giurisdizione di responsabilità amministrativa, aprendo così nuovi scenari, dove diventa possibile – per la prima volta – combattere sprechi e illeciti solitamente impuniti.

Cosa aveva detto la Cassazione a questo proposito [15], ebbene, il giudice della giurisdizione nella recente giurisprudenza ha affermato i seguenti principi:

1. a seguito delle innovazioni apportate dall’art. 1 della legge n. 20 del 1994, in materia di giudizi innanzi alla Corte dei conti, il dato essenziale dal quale scaturisce la giurisdizione contabile è dato dall’evento dannoso verificatosi in pregiudizio di un’amministrazione pubblica (Corte di Cassazione, Sezioni unite civili - sentenza 22 dicembre 2003 n. 19667, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/ago/casssu_2003-19667.htm);

2. sussiste la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti degli amministratori di una società per azioni il cui capitale è detenuto in misura assolutamente maggioritaria dalla pubblica amministrazione (Corte di Cassazione, Sezioni unite civili - sentenza 26 febbraio 2004 n. 3899, in LexItalia.it, pag http://www.lexitalia.it/p/ago/casssu_2004-02-26.htm) [16];

3. il criterio per discriminare la giurisdizione ordinaria da quella contabile in materia di azione di responsabilità per danno erariale si è spostato dalla qualità del soggetto (che può ben essere un privato od un ente pubblico non economico) alla natura del denaro e degli scopi perseguiti, cosicché ove il privato, per sue scelte, incida negativamente sul modo d’essere del programma imposto dalla P.A., alla cui realizzazione egli è chiamato a partecipare con l’atto di concessione del contributo, e la incidenza sia tale da poter determinare uno sviamento dalle finalità perseguite, egli realizza un danno per l’ente pubblico (anche sotto il mero profilo di sottrarre ad altre imprese il finanziamento che avrebbe potuto portare alla realizzazione del piano così come concretizzato ed approvato dall’ente pubblico con il concorso dello stesso imprenditore), di cui deve rispondere dinanzi al giudice contabile; pertanto sussiste la giurisdizione della Corte dei conti anche con riguardo ad un giudizio nei confronti di una società privata con il quale è stata contestata l’illegittima erogazione di fondi pubblici (Corte di cassazione, Sezioni unite civili - sentenza 1 marzo 2006 n. 4511, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/61/casssu_2006-03-01.htm).

4. Per effetto dell'evoluzione normativa, a far data dalla L. n. 241 del 1990, e del conseguente mutamento dei moduli organizzativi ed operativi dell’amministrazione, deve ritenersi superata, ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice contabile, la tradizionale distinzione tra enti pubblici economici e non economici. Ne consegue che, in tema di responsabilità contabile degli amministratori di enti pubblici economici la giurisdizione spetta alla Corte dei conti, quand'anche l'ente operi attraverso l'impiego di strumenti privatistici (Corte di Cassazione, Sezione unite civili, sentenza 11 luglio 2007 n. 15458, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/72/casssu_2007-07-11.htm) [17].

A questi pilastri interpretativi, necessari per dare un minimo di credibilità sul piano delle sanzioni (finora inesistenti) ad un sistema amministrativo prossimo al collasso, si deve aggiungere anche l’orientamento consolidato della Cassazione (Corte di Cassazione, Sezioni unite civili - sentenza 25 gennaio 2006 n. 1378, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/61/casssu_2996-01-25.htm) in ordine ai limiti della riserva di amministrazione, dove si afferma che al giudice contabile non è certo inibita una valutazione della illegittimità di provvedimenti amministrativi, perché l’inibizione riguarda solo un sindacato diretto sulla legittimità di atti e provvedimenti amministrativi (dove esiste, per fortuna, ancora la giurisdizione di legittimità).

Secondo questo orientamento il giudice contabile, rispetto agli atti discrezionali, può e deve verificare la compatibilità delle scelte amministrative con i fini pubblici dell’ente, precisando che, una volta accertata tale compatibilità, l’articolazione concreta e minuta, dell’iniziativa intrapresa dall’amministrazione rientra nell’ambito delle scelte delle quali il legislatore ha stabilito l’insindacabilità, sempre che esse non manifestino “un’assoluta e incontrovertibile estraneità” rispetto ai fini dell’ente, siano, cioè, palesemente irrazionali (così Cassazione, Sezioni unite civili, sentenza 3 novembre 2005 n. 21291).

In questo contesto di regolazione della giurisdizione da parte della Cassazione, sono state trattate dal giudice contabile fattispecie di danno pubblico con caratteristiche inaccettabili per un sistema a forte pressione fiscale, dal momento che si dovrebbe spiegare meglio ai cittadini perché avvengono certi fatti e perché non esistono credibili forme di controllo terzo ed imparziale in grado di impedirli.

Infatti, è stata affermata l’esistenza di un pregiudizio finanziario per l’amministrazione (S.p.A. del Comune di Roma) affidante il servizio della sosta a pagamento per la consistente spesa per consulenze, studi e collaborazioni acquisite da personale della stessa società affidataria del servizio della riscossione della sosta a pagamento su aree pubbliche, quando nella gran parte dei casi le consulenze sono prive di riscontro circa il risultato delle stesse e la relativa utilizzabilità (Corte dei conti, Sezione Lazio, sentenza 30 dicembre 2005 n. 3008, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/61/ccontilazio_2005-12-30.htm).

È stato accertato un danno erariale, da disservizio e all’immagine, cagionato da due dipendenti di società per azioni (nella specie ENIPOWER s.p.a. e SNAMPROGETTI s.p.a.) partecipate in modo totalitario da altra società (nella specie dall’Eni s.p.a.), a sua volta partecipata al 30% (all’epoca dei fatti) dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, che in occasione dell’espletamento di gare pubbliche e di esecuzione dei relativi contratti, percepivano tangenti [18] per favorire talune imprese (Corte dei conti, Regione Lombardia, sentenza 17 luglio 2007 n. 414, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/72/ccontilomb_2007-07-17.htm).

È stata, altresì, affermata la responsabilità finanziaria di una Società beneficiaria di contributi pubblici che, a fronte di operazione inesistente, utilizzava la documentazione contabile allo scopo di ottenere indebitamente contributi pubblici, con la consapevolezza, la coscienza e la volontà di far apparire come reali rapporti giuridici inesistenti (Corte dei conti, sezione Abruzzo – sentenza n. 32 dell’11 gennaio 2007).

È stata affermata la responsabilità amministrativa degli amministratori di una società concessionaria per la mancata esecuzione di lavori rendicontati e finanziati dall’amministrazione concedente (Corte dei conti, Sezione II centrale, n. 125 del 20 marzo 2006).

È stata riconosciuta la responsabilità amministrativa, per comportamento gravemente colposo, degli amministratori di una S.p.A. pubblica (Autostrade del Brennero S.p.A.) che avevano provocato un notevole contenzioso giudiziario in materia di gare pubbliche, con ripetute condotte illegittime soggette di puntuali censure da parte del giudice amministrativo (Corte dei conti, Sezione Trentino – Alto Adige – Trento, n. 58 del 18 luglio 2006).

Nell’attuale sistema ordinamentale l’azione della giurisdizione contabile si muove in presenza di gravi trasgressioni che comportano un pregiudizio economico che non possono (e non devono) rimanere a carico del solo pubblico bilancio, altrimenti viene vulnerato il principio della buona amministrazione che si trae dall’art. 97 e dall’art. 1 della legge n. 241 del 1990, secondo cui l’attività amministrativa è retta dai principi generali di economicità e di efficacia, oggi correntemente ritenuti dalla dottrina [19] principi di costituzione materiale economica [20].

Pertanto, si deve sottolineare che la giurisdizione di responsabilità amministrativa svolge, in queste vicende, una funzione di deterrenza, perché la sola circostanza che gli amministratori che commettono danni con dolo o colpa grave possono essere chiamati a rispondere sul piano personale, comporterà una maggiore attenzione, da parte dei medesimi amministratori pubblici, nello svolgimento delle proprie funzioni ed un maggior rispetto per le risorse pubbliche amministrate.

Tutto questo non significa che la giurisdizione amministrativo – contabile sia la panacea contro la pessima amministrazione che può emergere nelle gestioni della S.p.A. pubbliche; la svolta giurisprudenziale della Cassazione, comunque, lascia aperti alcuni problemi anche rilevanti di concorso di controllo giurisdizionale tra il giudice ordinario e il giudice contabile.

Infatti, un’attenta dottrina [21] non lesinato dubbi sull’iniziativa legislativa “last minute”, facilmente criticabile sotto il profilo delle possibili eccezioni di legittimità costituzionale e comunitaria, auspicando, quando sarà possibile, l’intervento sia della Cassazione, sia quello della Corte costituzionale.

La norma in parola, tra l’altro, appare come importante «innovazione legislativa» per creare un precedente a cui possano far riferimento altre categorie escluse da questo tipo di «benefici» [22], ad esempio, anche gli amministratori degli Enti pubblici economici potrebbero in futuro rivendicare qualcosa di simile, dal momento che la Cassazione a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 19667 del 22 dicembre 2003, ha affermato che sussiste la giurisdizione della Corte dei conti anche nei confronti di amministratori e dipendenti di enti pubblici economici, per i giudizi di responsabilità amministrativa conseguenti alla commissione di fatti dannosi realizzati dopo l'entrata in vigore dell'art. 1, ultimo comma, legge n. 20 del 1994.

Comunque, in questo scenario la Cassazione (Sezioni unite civili - ordinanza 27 febbraio 2008 n. 5083, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/81/cassu_2008-02-27.htm) afferma, proprio in questi giorni, che «rientra nella giurisdizione della Corte dei conti un giudizio di responsabilità amministrativa promosso per i comportamenti compiuti da un Assessore regionale all’agricoltura, quale rappresentante della Regione azionista di maggioranza della società del latte, consistenti nell’imporre alla società indirizzi incompatibili con il perseguimento di un risultato positivo di esercizio e nel non aver adottato iniziative volte ad impedire le perdite, in violazioni di norme di legge (che tutelano i soci di minoranza) e di regolamenti comunitari (che negli stessi anni vietavano aiuti pubblici nel settore lattiero - caseario), così provocando perdite di esercizio della partecipata». In questa fattispecie, anche se non riguarda le S.p.A. con partecipazione minoritaria, emerge in modo chiaro che le condotte politiche di interferenza nella gestione amministrativa portano a risultati economici negativi, oltre che alla violazione di legge, ivi compresa quella di derivazione comunitaria. Occorre ancora ricordare che, inizialmente, il tentativo legislativo era stato quello di negare la giurisdizione contabile su tutte le società partecipate e non solo su quelle a capitale minoritario.

Vi è da dire che, sempre in questi ultimi giorni, la Corte costituzionale (sentenza 4 marzo 2008 n. 46, in LexItalia.it, pag. http://www.lexitalia.it/p/81/ccost_2008-03-04-3.htm) ha affermato, con riguardo ai Parlamentari, che la prerogativa costituzionale di cui al primo comma dell’art. 68 della Costituzione si riferisce non solo alla responsabilità penale, ma anche a quella civile, come a qualsiasi altra forma di responsabilità diversa da quella che può essere fatta valere nell’ambito dell’ordinamento interno della Camera di appartenenza; ciò è ancora più chiaro dopo che la riforma del primo comma dell’art. 68 della Costituzione ha sostituito l’originaria dizione (“i membri del Parlamento non possono essere perseguiti”) con una più univocamente comprensiva (“non possono essere chiamati a rispondere”) [23].

Conseguentemente, ai Parlamentari viene garantito sul piano procedimentale, un efficace e corretto funzionamento della loro prerogativa. Infatti, deve essere coinvolta, anche nel giudizio di responsabilità amministrativa, la Camera di appartenenza del Parlamentare che abbia eccepito la insindacabilità dei propri comportamenti senza convincere il giudice competente.

In questo periodo, dove è temporaneamente sospeso il giudizio per un tempo limitato ed improrogabile, la Camera di appartenenza può esprimere la propria valutazione sulla affermata insindacabilità. Nel caso in cui il giudice (a quo) non condividesse la eventuale delibera, assunta dalla Camera di appartenenza dell’interessato, favorevole all’applicazione nel caso di specie dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, può contestarne la legittimità sollevando un apposito conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato dinanzi alla stessa Consulta.

A tal punto, non resterà che attendere la creazione di nuove S.p.A. partecipate dall’amministrazione pubblica con capitale minoritario e, dunque, inferiore al 50%, con azioni quotate nei mercati regolamentati (salvo l’estensione dei benefici anche ad altri), perché sicuramente saranno uno strumento più duttile per l’esigenze della nuova politica, di certo, sofferente alle forme di controllo delle pubbliche risorse. Peccato che ai cittadini sarà, invece, imposto di contribuire, attraverso il sistema fiscale, alla creazione di queste società che, perlomeno, stando a quelle già presenti, non brillano sul piano della convenienza economica e spesso anche della qualità dei servizi resi.